近兩天，被一篇星巴克咖啡致癌的文章刷了屏，剛聽到這個標題肯定會覺得不可思議，畢竟星巴克也是一家享譽全球的企業(yè)，怎么會做這種事呢？并且也充滿了好奇，到底這件事件的背后到底發(fā)生了什么呢？
這件事源自美國加州的“65號法案”。該法案規(guī)定，食品和飲水的生產(chǎn)經(jīng)營者應該對可能致癌或導致出生缺陷的物質進行警告標注?！?5號法案包括了大約900種“有害物質”，如果含有這些物質的食物都需要進行警示標注，或許沒有標注的食物也就不剩下多少了。標與不標，只是取決于有沒有人去起訴企業(yè)而已。
而這次星巴克敗訴就是因為沒有標注咖啡中的丙烯酰胺可能的危害。但實際上很多食物在加工過程中都會產(chǎn)生丙烯酰胺。相比其他食物，咖啡中的丙烯酰胺量算少的。如果算一筆賬，那一個人每天至少要喝400多杯黑咖啡，才會喝足致癌的劑量。
不只是星巴克針對致癌傳聞進行了澄清，媒體向食品安全專家求證，得到的解釋也是：咖啡和很多食物中都含有丙烯酰胺，但是劑量不大，且丙烯酰胺能致什么癌，目前學界尚無共識，公眾無需驚慌。這則被誤解和過度解讀的傳聞，至少有兩個顯而易見的邏輯漏洞：一，加州法院裁定的所謂“咖啡致癌”并非特指星巴克一家，而是針對當?shù)貛缀跛械目Х绕髽I(yè)；二，咖啡里存在的丙烯酰胺，可能會致癌，但拋開劑量談毒性，經(jīng)不起推敲。
有學者曾制定了這樣的謠言公式：謠言的殺傷力=信息的重要度×信息的不透明程度。也就是說，謠言的能量有多大，取決于信息的透明度和對公眾的重要性。依據(jù)該公式，在一個把星巴克視為中產(chǎn)消費標志的國度，“星巴克致癌”傳聞的重要性當然不言而喻。
但置于食品安全的語境下，它的刷屏或又有著相對特殊的原因。這些年，但凡與食品、健康相關的謠言，每次都能獲得大量關注，乃至被過度解讀，這當然折射了社會上普遍的食品安全焦慮。一部分人未必喝過星巴克，但碰到這類“致癌”傳言，都可能下意識地參與轉發(fā)、評論，顯示了一種“寧可信其有，不可信其無”的心態(tài)。
所以這件事就是被人們炒起來的，事件本身并不是針對星巴克，但只是因為星巴克的名聲比較響亮，提起這個名字能夠引起讀者的興趣，再加上大眾的這種恐慌心里所以便造成了這件事的蔓延，在餐飲行業(yè)來說這樣的事也屢見不鮮，不過還是要做好公關的應對措施。
相 / 關 / 案 / 例
